O ressurgimento de casos de Ebola em países africanos reacendeu o alerta das autoridades de saúde e trouxe de volta um debate que ultrapassa a dimensão epidemiológica.
Registrados pela primeira vez em 1976, no Congo e no Sudão do Sul, os surtos de Ebola passaram a fazer parte da realidade de diferentes nações da região. A recorrência da enfermidade, entretanto, não pode ser analisada apenas pela presença do patógeno: ela está intrinsecamente ligada às condições sociais, econômicas e estruturais que determinam a capacidade de uma população de se proteger e receber tratamento adequado.
OS MECANISMOS DA INFECÇÃO
O Ebola é uma doença causada por um vírus que, inicialmente, apresenta sintomas como febre alta e dores musculares, podendo ser confundido com uma gripe. Em um curto período, porém, o quadro pode evoluir para uma forma grave da doença, caracterizada pela febre hemorrágica.
O vírus infecta células do sistema imunológico e provoca uma resposta inflamatória desregulada. Como consequência, os vasos sanguíneos são comprometidos, aumentando sua permeabilidade e dificultando a circulação adequada do sangue e o transporte de oxigênio.
Com a redução do fluxo sanguíneo e da oxigenação, diferentes órgãos passam a funcionar de maneira inadequada. Em casos graves, esse processo pode levar à falência múltipla dos órgãos.
Segundo a Organização Mundial da Saúde (OMS), a taxa média de mortalidade de pessoas infectadas pode chegar a 50%, dependendo das condições de atendimento e da rapidez com que o paciente recebe cuidados. Em surtos anteriores, entretanto, a letalidade chegou a 90%.
O período entre 2014 e 2016 foi o exemplo mais grave. O surto, que atingiu principalmente Guiné, Serra Leoa e Libéria, transformou-se em uma epidemia e provocou mais de 11 mil mortes. A dimensão da crise também revelou uma segunda fragilidade: além da capacidade dos sistemas de saúde locais, estava em jogo a velocidade da resposta internacional diante de uma emergência que afetava principalmente populações africanas.
(Infográfico sobre o vírus/Imagem:Magnific)
A ROTINA NA LINHA DE FRENTE
Em conversa com Rachel Soeiro, integrante dos Médicos Sem Fronteiras, que atuou como coordenadora médica na Guiné em 2014, a profissional relata como o combate ao vírus exigia uma rotina marcada pelo desgaste físico e emocional.
Para entrar nas áreas de tratamento, as equipes precisavam utilizar equipamentos de proteção que cobriam todo o corpo. O processo incluía macacão, luvas, botas, touca, máscara e óculos, além de uma rigorosa descontaminação com cloro após cada atendimento.
“Era uma vestimenta muito quente e desconfortável, e dificilmente alguém conseguia permanecer mais de uma hora seguida com ela.”
Apesar das dificuldades, as equipes realizavam visitas diárias aos pacientes, além de trabalhar junto aos profissionais de saúde locais para interromper a cadeia de transmissão.
Para Rachel, a epidemia de 2014 representou uma crise para a qual o mundo não estava preparado. O vírus já circulava entre a população havia meses quando a dimensão da emergência passou a ser reconhecida internacionalmente. A mobilização, segundo ela, tampouco ocorreu na mesma velocidade da expansão da doença.
“Durante muitos meses, a dimensão do surto não recebeu a atenção necessária da comunidade internacional.”
A demora na resposta contribuiu para que uma doença, inicialmente concentrada em determinados territórios, se transformasse em uma emergência internacional. Para além da atuação das equipes médicas, o episódio levantou uma questão sobre quem recebe atenção imediata quando uma crise sanitária surge e quais populações precisam esperar o problema ser reconhecido como uma ameaça global.
Rachel também destaca que, naquele momento, não existiam vacinas nem tratamentos específicos contra a doença causada pelo vírus Ebola. A ausência de ferramentas médicas, somada à fragilidade dos sistemas de saúde locais e à demora na mobilização internacional, ampliou os efeitos da epidemia.
OS CASOS RECENTES
Em abril deste ano, novos casos foram registrados em Uganda e na República Democrática do Congo. Em maio, a OMS declarou emergência de saúde pública internacional, reacendendo a preocupação com a capacidade de resposta diante de novos focos da doença.
O cenário atual também acontece em meio a mudanças no financiamento internacional destinado à saúde pública. Desde janeiro, o governo dos Estados Unidos decretou a suspensão do financiamento à OMS e o corte de US$600 milhões destinados a essa finalidade.
Profissionais da área da saúde e especialistas apontam que reduções de recursos podem comprometer a capacidade internacional de responder rapidamente a surtos. Menos verba significa, entre outras consequências, dificuldades para manter equipes, adquirir equipamentos e garantir suprimentos médicos.
Em uma doença como o Ebola, na qual a identificação rápida dos casos e o isolamento dos pacientes são fundamentais para interromper a transmissão, a estrutura disponível para agir antes que um surto se espalhe torna-se determinante.
Por isso, o debate sobre os casos atuais não se limita ao número de pessoas infectadas. A questão também envolve quais países possuem recursos para responder a uma emergência e quais dependem de financiamento externo para manter estruturas básicas de vigilância e atendimento.
VEJA MAIS EM ESQUINAS
Midterms e eleições gerais no Brasil: como se relacionam e se influenciam
No coração da guerra: o olhar de jornalistas que cobriram conflitos internacionais
“Eu tenho mãe”: Como argumentos afetivos viram escudo para discursos misóginos
DOENÇAS NEGLIGENCIADAS E A ESCOLHA DO CUIDADO
A desigualdade na resposta à doença também está relacionada à própria história da mesma. Rachel Soeiro classifica o Ebola como uma doença negligenciada, que atinge principalmente populações vulneráveis em países do Sul Global.
“Historicamente recebeu menos investimentos em pesquisa e desenvolvimento de tecnologias de prevenção e tratamento.”
A diferença no investimento não representa apenas uma questão econômica. Ela influencia diretamente a quantidade de pesquisas realizadas, a existência de tratamentos e vacinas, além da capacidade de países afetados responderem com agilidade a novos surtos.
Para a médica, o problema não está exclusivamente relacionado à localização geográfica, mas à posição que determinados grupos ocupam dentro das relações internacionais.
“As crises existem, os alertas são feitos, mas a mobilização política e internacional frequentemente ocorre de forma tardia ou insuficiente.”
A afirmação ajuda a deslocar o debate do campo unicamente médico para uma discussão que abrange o poder político. Se uma doença é conhecida há décadas, mas continua atingindo populações que possuem menos recursos para combatê-la, a epidemia também passa a revelar quem possui maior poder de decisão sobre quais emergências recebem investimentos e quais permanecem à margem da atenção internacional.
UM OLHAR SOCIOPOLÍTICO
A relação entre saúde e desigualdade também é analisada pelo professor Renato Marques, formado em Ciências Sociais e especializado em globalização e desenvolvimento.
Para ele, as questões de saúde não estão separadas das questões políticas e econômicas internacionais. A capacidade de um país de responder a uma emergência sanitária está ligada aos recursos que possui e à posição que ocupa dentro da estrutura geopolítica mundial.
“As demandas geopolíticas estão atreladas a uma força econômica das nações.”
Nesse sentido, a desigualdade no combate ao Ebola não seria apenas consequência da falta de recursos médicos, mas de um processo histórico mais amplo, marcado pela exploração econômica do continente africano e pela concentração de poder político e financeiro em determinadas regiões do mundo.
Marques chama atenção para a diferença entre os conceitos de “países pobres” e “países empobrecidos”. Segundo ele, muitas nações africanas tiveram seus recursos naturais explorados durante processos históricos de dominação, enquanto seus sistemas produtivos foram prejudicados.
“Não são países pobres, mas sim países que foram deliberadamente empobrecidos.”
Essa perspectiva ajuda a compreender por que a vulnerabilidade sanitária não pode ser dissociada da história do continente. A fragilidade de determinados sistemas de saúde não surgiu de maneira isolada: ela está relacionada a processos históricos que influenciaram a formação econômica e política desses Estados.
Essa perspectiva ajuda a compreender por que a vulnerabilidade sanitária não pode ser dissociada da história do continente. A fragilidade de determinados sistemas de saúde não surgiu de maneira isolada: está relacionada a processos históricos que influenciaram a formação econômica e política desses Estados.
O professor também relaciona essa estrutura à lógica contemporânea dos recursos financeiros. Em sua análise, a busca por lucro imediato pode fazer com que investimentos sociais sejam colocados em segundo plano, especialmente quando envolvem populações com menor poder econômico.
Ao comentar os recentes cortes de financiamento por parte de potências globais, Marques afirma que decisões dessa natureza devem ser compreendidas dentro de um cenário internacional marcado por disputas políticas. Para ele, a consequência mais grave ocorre quando a lógica financeira passa a determinar quais áreas recebem investimentos e quais são consideradas secundárias.
“Seres humanos de países mais pobres, repito, são descartáveis diante das ambições dos demais países.”
A análise também se estende à Europa. Segundo Marques, países europeus, como a Alemanha, também anunciaram cortes em investimentos destinados à OMS. Para ele, a preocupação europeia com o continente africano muitas vezes está mais ligada aos efeitos migratórios e políticos que podem atingir o próprio continente do que com as condições de vida da população local.
Essa relação evidencia como as questões sanitárias ultrapassam as fronteiras da medicina e se transformam em geopolítica. Uma epidemia em um país africano pode ser tratada como emergência local até o momento em que suas consequências passam a afetar interesses econômicos ou políticos de países mais poderosos.
Marques defende, portanto, que a resposta para essas crises não deveria partir de uma perspectiva de caridade, mas de uma reconstrução das relações internacionais que reconheça o protagonismo dos próprios países africanos.
“Não é olhar para o drama dos demais povos com um olhar piedoso, mas sim com o olhar da necessidade de uma reconstrução das relações de poder no mundo.”
Para o professor, os países africanos também possuem conhecimento e experiência próprios no enfrentamento de crises sanitárias. A experiência acumulada durante epidemias anteriores, segundo ele, poderia contribuir para respostas mais eficientes quando acompanhada de recursos financeiros e autonomia para que os próprios países administrem essas estratégias.
FRONTEIRAS DA IMUNIDADE
A trajetória do Ebola demonstra que uma epidemia não começa e termina no momento em que o vírus infecta uma pessoa. Antes mesmo do primeiro caso ser identificado, fatores como infraestrutura, financiamento, acesso à saúde, pesquisa científica e capacidade de vigilância já determinam a forma como uma população poderá reagir.
Os surtos registrados no continente africano expõem, portanto, uma espécie de “geografia da imunidade”: enquanto alguns países possuem recursos para investir antecipadamente em pesquisas, vacinas e sistemas de vigilância, outros dependem de uma mobilização internacional que muitas vezes acontece apenas quando a crise já atingiu grandes proporções.
Mais do que revelar a capacidade de um vírus de atravessar fronteiras, o Ebola revela as barreiras existentes no acesso à saúde, à ciência e à proteção internacional. E, enquanto essas fronteiras permanecerem, a resposta a uma nova epidemia continuará dependendo não apenas da medicina, mas também das relações de poder que determinam quem recebe cuidado, quando ele chega e quanto se está disposto a investir para que ele aconteça.